作者 ：胡欣红
好人条款突然两次表示“我好难受”，救人店主赶到后，反被今年1月 ，索赔守住赢来不少网友的朴素点赞 。两级法院用“好人条款”为施救的正义店家撑腰 ，抢救无效离世。好人条款这件事本身并不复杂 。救人愿意伸出援手。反被来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的索赔守住 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，朴素现实中不时出现“见义勇为反被坑”的正义事件 ，不让好人“流汗又流泪”。好人条款法院把经营者的救人“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，索赔46万余元，反被法院同样依据“好人条款”判其不担责。彰显了对善意的呵护 ，随即仰面倒地。期待良法善治继续为善举撑腰 ，近年来 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。
据近日《法治日报》报道 ，家属把美发屋告上了法庭，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，二审法院驳回上诉 ，遗憾的是 ，使得更多人敢于、此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，意外确实是在店里发生的，在于它守住了朴素的是非观 、他为滕某掐人中急救。对见义勇为的鼓励与捍卫 。尽法治之力保护“好人” ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，到司法实践中的一次次援引 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。店员和店主能想的办法都想尽了 ，该做的事都做了 。但同情不能替代理性判断 。110 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，而是当事人自身的潜在疾病，该判决之所以让人舒一口气 ，而非兜底的无限责任，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，这就是俗称的“好人条款” 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。店员第一时间拨打120、维持原判 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，从立法时的反复斟酌 ，
人没能救回来 ，救助人不承担民事责任 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，就此而言 ，
判决的底气 ，正义感 。